焦点提示：国家政策明文规定，在设施农业用地上，可建5%以内的附属设施管理用房，最多不超过10亩，但宝坻法院却认定其违法，果真违法吗？
近日，天津市宝坻区朝霞街道后莲花村退伍军人张士彬向媒体反映说，他合法的设施农业管理用房被街道书记王永（已因涉黑被抓捕）雇佣黑恶分子赵德良（已因涉黑被抓捕）等率众强拆，但在其提起诉讼后，却又被宝坻法院枉法驳回了诉求，且违规超出审限，审期长达近7个月。（附判决书）
（注：本案的立案时间是2019年4月28日，审结日期是2019年11月22日，严重超出6个月的审限）
张士彬的设施农业管理用房到底是否违法，一审判决为何明目张胆的与国土部政策相抵触？合法建筑与违法强拆到底谁对谁错？为了维护法律尊严和自身的合法权益，张士彬又向上级法院提起上诉（附上诉状）。
上诉人：天津市乐农农作物种植专业合作社，地址：天津市宝坻区朝霞街道后莲花村东100米处。
法定代表人：张士彬经理，男，汉族，身份证号：120224196304111137，住宝坻区钰华街东方汽修厂院内。
委托代理人：张永兴，男，汉族，中国新媒体信息网渤海频道主任，住宝坻区海滨北街44号，电话：13132157618，身份证号：120224195212080033
被上诉人：宝坻区朝霞街道办事处
法定代表人：王永 书记（已因涉黑涉恶被抓）
案由：确认行政行为违法
请求事项：一、撤销宝坻法院（2019）津0115行初28号行政判决书。二、依法判处被上诉人强拆我社设施农业大棚附属管理用房的行为违法。 三、本案诉讼费由被上诉人担负。
事实及理由：本案的焦点问题是，上诉人的设施农业大棚附属管理用房是否违法？国土资源部（2014）127号文件是否有效？
上诉人是一名退伍军人，为了不给政府添负担，自谋生路，于2013年6月24日在朝霞街道后莲花村东承包了8亩设施农业大棚房搞蔬菜种植，后又在承包地南侧开发了4亩坑洼荒地，并领取了《天津市乐农农作物种植专业合作社》的营业执照合法经营。多年来，不仅所售蔬菜照章纳税，就连用地和管理用房等临建也均都年年缴纳土地使用税和房产税，承包期至2021年6月30日，到期后临建自行拆除，恢复土地原貌。为搞好管理，提高经济效益，我社经研究决定于2018年初在我社的种植大棚内临建了占地216平米两层计十八间的附属管理用房，但在2018年5月份，我社不仅未超出用地规定，实际上也是建在上诉人开发荒地上的附属管理用房却遭到了被上诉人原书记涉恶涉黑保护伞王永的下令强拆，严重干扰了我社的合法经营。
国土资源部在（2014）127号《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中规定，“进行工厂化作物栽培的，附属设施用地规模可以在5%以内，最多不超过10亩，还特别明确了，附属设施用地是指必要的管理用房用地等。”照此规定，我社12亩的设施农业大棚可有400平米的附属设施用房用地标准。但我社的管理用房却仅占地216平米，远未超过用地标准，另外，在该份文件中还明确规定了，设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理不需办理农用地转用审批手续。生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦，占用耕地的应复垦为耕地。
可见，我社的附属设施用房用地完全符合政府政策，别说没有占用1寸耕地，即便是占用了耕地也没有任何违法违规。本应受到政策扶持，被上诉人强拆严重违法。
据了解，2018年5月份，天津市政府组织了对违法“大棚房”的拆除行动，但针对的是假借设施农业之名改变土地用途在大棚内建设居住、休闲和出租等性质的违法“大棚房”，而我社的设施农业大棚房搞得是真正的农业种植，完全不在清除之列。可见，被上诉人实属是歪曲了上级的政策，错拆了本应受到政策扶持的我社设施农业大棚的附属管理用房。
本案一审基本事实不清，适用法律错误，特别是不仅与国土资源部（2004）127号《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》相抵触，而且在判决中对该文件连一个字都没提，不仅违反政策和法律枉法裁判，并且还无故超出了六个月的审限，违反了最高法今年出台的关于“法官违法违规拖延办案的将被严惩”的最新规定。请问这叫什么审案？连国家政策都不懂，连上诉人的农业设施管理用房违法没违法都没弄清，如果没有违法，就不应受到原判所依据的《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规化法》相关规定的处罚。那么驳回上诉人诉求的理由和依据是什么？据上诉人到宝坻区国土局咨询，该局执法队的答复是，你们在农用地上搞种植并不违法，你们的附属管理用房用地也是在国土部127号文件规定的范围之内，也未违法，这次街道强拆你们的管理用房，我们并未表态，因为国土部127号文件也是我们正在执行的文件。又据了解，被朝霞街道原书记王永雇佣强拆的黑恶分子赵德良等多人已与王永一道先后被抓，原判法官是否助纣为虐，是否构成了王永等黑恶势力的保护伞？
我自谋生路合法种植设施农业大棚蔬菜何罪之有？依照国家政策所建的农业设施管理用房又犯了哪条法律？被上诉人不按照国家规定对退伍军人的合法企业予以相关照顾也就罢了，凭啥让我无故受到上百万元的损失？一审法院又是凭什么用判决书与中央政策相对抗，对本是黑恶势力的犯罪行为予以支持？
请二审依照中央政策依法撤销一审判决，改判或发回重审。
致
天津市第一中级人民法院
上诉人：天津市乐农农作物种植专业合作社
2019年11月26日
上诉人的农业种植大棚及被强拆的附属管理用房
综上可见，张士彬的设施农业管理用房完全符合国土部（2014）127号文件规定，并无任何违法违规，本应受到政府扶持，但却遭到了违法强拆。而一审法官在没有领会该文件精神，且没有从根源上弄清该被强拆的设施农业附属管理用房到底是违反了哪条法的情况下，张冠李戴，将处罚违法建筑的法律适用在符合国家政策的合法建筑上，不仅有涉黑涉恶保护伞之嫌，也实在是让人费解。
为了维护退伍军人的权益及合法建筑的名誉，媒体将与张士彬一同期待着上级法院的公正判决。（张永兴）
